mal wieder will man mit alten traditionen brechen. diesmal in den niederlanden. der zwarte piet ist diskriminierend und obendrein rassistisch. der nikolaushelfer soll ergo abgeschafft werden. naja gut, man gewöhnt sich ja langsam dran, das altbekanntes verschwindet oder verschwinden muss.

vor ewigkeiten hat ein frau auf schadenersatz geklagt und gewonnen, weil man sie für die arbeitsstelle untauglich hielt, weil sie eine frau ist, und man das in der jobannonce nicht erwähnte.

dabei ist man tagtäglich der diskriminierung ausgesetzt, manches davon merkt man nicht mal, weil es völlig unsinnig ist.

wenn ein schwarzer konditor schaumküsse herstellt und sie (so wie man es noch kennt) mohrenköpfe oder gar negerkuss nennt, ist das dann rassistisch oder diskriminierend? so gesehen wäre das diskriminierend, weil ein weisser konditor als rassist dargestellt werden würde, wenn er das tut. oder es ist schlichtweg ungerecht, egal wie man es dreht.

was machen eigentlich eberswalder, frankfurter, oder wiener. gehen die auf die strasse und verlangen, das man die würstchen umbenennt, weil sie es leid sind, damit verglichen zu werden, zumal sie gar nicht aus teilen der bevölkerung hergestellt werden? nö, wozu auch. die dinger heissen nun mal so. so wie die zigeunersauce, da sind auch keine drin. was daran nun diskriminierend sein soll, keine ahnung.

diskriminierend ist es, wenn ein deutscher türkischer abstammung sagt, er sei stolz deutscher zu sein, und alle freuen sich darüber. aber wenn ein deutscher deutscher abstammung das sagt, ist er für alle anderen ein nazi. wenn ein amerikaner stolz auf seine amerikanischen wurzeln ist, interessiert das auch keinen.

hängt man irgendwo in den alten bundesländern eine ddr-fahne auf, ist man gleich ein ex-stasi. aber auch in den neuen bundesländern kommt sowas vor. man darf wohl nicht zeigen, das man stolzer ossi ist. das ist diskriminierend. soll mir letztendlich egal sein, ich habe keine fahne, und hänge auch keine auf.

muss ich eine anzeige wegen diskriminierung befürchten, weil ich einen schwulen, oh sorry, homosexuellen nicht als untermieter dulde? mit sicherheit. und warum? weil dessen sexuelle orientierung nichts zur sache tut. schön und gut, aber meine meinung oder haltung dazu interessiert keinen?? das ist mindestens genauso diskriminierend. mal so nebenbei angemerkt, mir ist es egal obe einer schwul oder eine lesbisch ist. nur sollten sich beide zurückhalten, wenn es um meine orientierung geht. ich werde das ufer für niemanden wechseln. oh, ist das jetzt schon wieder diskriminierend? man das ist aber auch eine heikle sache...

muss ich eine frau auf dem männerklo dulden? na klar, wenn keine frauentoilette in der nähe ist. aber wehe du gehst als mann in eine damentoilette....

ist es diskriminierung, wenn ich in der bahn eher für eine junge frau aufstehe um meinen sitzplatz zu opfern, als für den betagten herren? nö, ist es nicht, würde jetzt die junge frau sagen. ja natürlich würde der ältere mann sagen. und ich sage, es kann jedem egal sein, für wen ich aufstehe.

diskriminierend ist auch, das man den rauchern zeigen will, was rauchern alles passieren kann. auf jeder schachtel. ich als raucher und nichttrinker finde das ungerecht. auf schnapsflaschen macht man das ja auch nicht. und es sind schon mehr jugendliche wegen alkohol gestorben als beim rauchen

mittlerweile hat uns die gesellschaft so dermassen geprägt und weichgespült, das wir selbst gar nicht mehr so wirklich wissen, was richtig, falsch, rassistisch oder diskriminierend ist und was nicht. jeden tag sind wir davon umgeben, und es interessiert keine sau. aber wenn es um althergebrachtes geht, traditionelles oder ähnliches, da wird so ein drama draus gemacht.

ich bin weder dafür noch dagegen, es ist mir einfach egal. wenn einer grund zur beschwerde hat, dann soll er das sagen. hier sind es aber leute, die irgendwo in den höheren etagen sitzen, die sich um solche sachen gedanken machen. für mich ist das mehr idiotie statt bürokratie. ich gehe auch nicht nach brüssel und fordere die abschaffung des männeken piss, weil ich der meinung bin, das kinder zum nachahmen animiert werden, ins wasser zu pinkeln. ist nämlich blödsinn, die machen das auch ohne dieses vorbild. und in meine jägersauce kommt kein jäger, und katzenzungen sind aus schokolade. bärentatzen sind dauergebäck, und wenn der erste bär vor meiner tür steht und um namensänderung bittet, dann laufe ich sogar nach brüssel.

übrigens sind nach ansicht eines franzosen die schlümpfe rechtsradikal. und die gesellschaftsform die dort gezeigt wird gleicht dem stalinismus. wer erklärt jetzt einem kind was das ist?? oder wer verbietet dem kind jetzt schlümpfe zu schauen? das ist ja wieder diskriminierend

die leute dort sollten ihr weichspülgehabe einfach sein lassen. die meisten dinge sind nun mal so wie sie sind. es ligt nicht an einer gruppe in einem schönen büro, die welt zu verändern. da trägt jeder dazu bei, ob weichgespült oder nicht.

ps: sind die roten ampelmännchen eigentlich indianer in zwangshaltung?

Diskriminierung ist die Benachteiligung oder Herabwürdigung von Personen oder Gruppierungen